Википедия:К удалению/20 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Заповеди священного писания

Вынес из обсуждения заповедей пятикнижия. Предлагаю Удалить, поскольку всё смешано в кучу по чисто формальному признаку - слову "заповедь" в названии: иудаизм, христианство, Ветхий, Новый завет. --AndyVolykhov ↔ 21:36, 20 января 2007 (UTC)

Вам наверно невдамек что Новый и Ветхий завет предсталяют из себя единое целое - Библию. Саша @ 21:38, 20 января 2007 (UTC)
Да ну? А иудаизм и христианство вместе что из себя представляют? --AndyVolykhov ↔ 21:39, 20 января 2007 (UTC)
это вопрос не ко мне и не имеет отношения к данному шаблону. Ваши дейтсвия имхо, очень похожи на троллинг и мелкое пакостничество. Саша @ 21:43, 20 января 2007 (UTC)
Взаимно. Но, может, Вы всё-таки разъясните смысл этого шаблона? --AndyVolykhov ↔ 21:52, 20 января 2007 (UTC)
этот шаблон обьеденяет все статьи о заповедях Библии имеющиеся в данный момент в Википедии. Возможно будет расширен с появлением новых статей. Не обязательно было выставлять его на удаление чтобы меня об этом спросить. Саша @ 21:56, 20 января 2007 (UTC)
Это объединение по чисто формальному признаку. --AndyVolykhov ↔ 22:09, 20 января 2007 (UTC)
По какому такому признаку, можно поинтересоватся? Саша @ 22:14, 20 января 2007 (UTC)
По чисто формальному признаку: наличие в названии некоего свода правил термина "заповеди". Тогда туда же можно и Айзека Азимова запихнуть с роботехникой и ещё чёрт знает что. Никаких "общих" заповедей Библии не существует. Есть 10 заповедей - это одно. Есть 613 заповедей - это другое, к христианству отношения не имеющее. В свою очередь заповеди Иисуса никакого отношения к иудаизму не имеют. Если всё это сливать вместе, то получается христианское ПОВ, так как иудаизм Новый Завет не признаёт, в свою очередб для христианства не имеют особого значения 613 заповедей иудаизма. Gilien 22:31, 20 января 2007 (UTC)
Айзека Азимого никак запихнуть не удастся, поскольку он не претендует на авторство священного писания(а в шаблоне ясно указано что это именно священное писание, а не нечто другое). Насчет всего остального: было бы еще понятно если бы название шаблона было Заповеди Христианства, и кто то туда стал запихивать всякую всячину. Но это не так- - содержание соответвует названию, поэтому тут не может быть никаких обьективных претензий. 22:39, 20 января 2007 (UTC)
Скажите, почему в заповеди некоего "Священного Писания" впихнуты заповеди иудаизма и христианства ? Это что, заповеди одного Священного Писания ? И почему нет, к примеру, 7 заповедей сыновей Ноя ? Gilien 22:44, 20 января 2007 (UTC)
добавте и заповеди Ноя, вам никто не мешает, вообще правте смело. Единственный критерий внесения статей в этот шаблон - Священное писание(т.е. наличие текста в нем). Саша @ 22:50, 20 января 2007 (UTC)
КАКОЕ СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ ? Gilien 22:52, 20 января 2007 (UTC)
Как минимум Библия(в 2-х частях). Так то конечно есть много других "священных писаний", только вот их не издают в одном переплете как это происходит с Новым и Ветхим заветом. Саша @ 22:57, 20 января 2007 (UTC)
Пацталом =) А вам не кажется, что в одном томе можно издать всё, что угодно ? Если Платона с Аристотелем в одном томе издать, тоже будем в одну корзину класть ? Вы знаете, что Ветхий Завет и Танах - разные вещи ? Gilien 23:06, 20 января 2007 (UTC)
)) 1. можно, но в данном случае мы имеем дело с традицонным и известным сборником(почитайте статью Библия) - вам будет легче если это шаблон будет переименован в заповеди Библии? 2. Платон Аристотель - не знаю, но категории у них отчасти совпадают, впрочем это к этому конретному шаблону не имеет отношения. 3. Знаю - что с того? Саша
Это я не к тому, чтобы повыпендриваться, а к тому, что сваливание заповедей в одну кучу - нонсенс. Если бы у нас был шаблон "Священные писания", в котором было бы всё от Торы до Бхавад-Гиты - я был бы за. Но в данном случае критерии объединения - очень шаткие: "заповеди, в одной религиии считающиеся частями одного целого, в то время как другая родственная религия часть из этих заповедей не признаёт". Даже оставив в стороне термин "Библия", применение термина "Заповеди Священного Писания" к новозаветным заповедям - чисто христианская точка зрения, с точки зрения иудаизма это бред, святотатство и оскорбление. Gilien 23:30, 20 января 2007 (UTC)
Переименовать в Библейские заповеди? Или по вашему такого понятия тоже не сущетсвует? Я сообтвено не против. Саша @ 23:33, 20 января 2007 (UTC)
В иудаизме - не существует. Я предлагаю компромисс: название "Заповеди СвященнЫХ ПисанИЙ", и туда добавлять заповеди всех религий. Gilien 23:40, 20 января 2007 (UTC)
По рукам, договорились. Хорошая мысль. Саша @ 23:43, 20 января 2007 (UTC)

@ 23:13, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Заповеди пятикнижия

Претензии к статье: бо́льшая часть статьи - цитата (с, ИМХО, бессвязным содержимым в некоторых местах), во-вторых оставшегося текста едва хватает на словарное определение. Предлагаю в викитеку (ну или допишите статью до стаба, а цитату - в викитеку). #!George Shuklin 17:37, 20 января 2007 (UTC)

  • В Викитеку, как раз их профиль. Да, ещё шаблон там какой-то бестолковый, может, его надобно удалить? --AndyVolykhov ↔ 19:37, 20 января 2007 (UTC)
  • В нынешнем виде - Удалить. Это не цитаты, а краткий пересказ соответствующих заповедей. Либо, если кто-то возьмётся под корень переработать - то к улучшению. У меня руки до этого дойдут не раньше чем через пару недель, но тема, в принципе, значимая. А шаблон и в правду какой-то левый, вот его точно надо зарубить. Gilien 20:18, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить нет причин для удаления. хватит уже атаковать статьи. Саша @ 20:29, 20 января 2007 (UTC)
Как это нет? Почитайте повнимательнее. --AndyVolykhov ↔ 21:36, 20 января 2007 (UTC)
прочитал - вижу только безобразную атаку на статьи на статьи имеющие энциклопедическую значимость. Саша @ 21:39, 20 января 2007 (UTC)
Википедия не предназначена для публикации исходных текстов (религиозных, законодательных, художественных и т.п.) Это правила, не подлежащие обсуждению. --AndyVolykhov ↔ 21:41, 20 января 2007 (UTC)
Ага, скажите это всем интервикам которые стоят со статьм. Че трудно понять что ли- что этот тексти есть основном предмет содержания статьи. Впрочем, конечно ее следует расширить. Но только не через удаление - потому что это безобразие и гнусный шантаж. Саша @ 23:04, 20 января 2007 (UTC)
А Вы эти интервики вообще смотрели? Большинство из них не цитируют текст, включая ивритскую (!). --AndyVolykhov ↔ 06:39, 21 января 2007 (UTC)
      • Энди, это не исходный текст, это пересказ. Впрочем, никаких бонусов это "статье" не добавляет. Gilien 22:37, 20 января 2007 (UTC)
исходный текст - неотьемлема часть статьи, также как в статьях про гимны. Кроме того присутвует вполне приличное(стабовое) вступление Саша @ 21:44, 20 января 2007 (UTC)
А в статье про "Войну и мир"? --AndyVolykhov ↔ 21:50, 20 января 2007 (UTC)
Вы так спрашиваете как будто в статье Заповеди пятикнижия содержится весь текст этого Пятикнижия. Нет, переносить сюда все содержания моисеева пятитомника сюда никто не собирается, а ровно столько сколько нужно для раскрытия заявленной темы. Саша @ 21:57, 20 января 2007 (UTC)
В статье "заповеди..." содержится весь текст заповедей. Следовательно, в статье "Война и мир" должен содержаться весь текст "Войны и мира". --AndyVolykhov ↔ 22:35, 20 января 2007 (UTC)
вы путаете предмет статьи и содержание, причины и следствия и т.д. и п.д.. Впрочем я не против несколько подсократить эту статью, но мне жалко труд автора(для того чтобы это все обобщить, требуется время и знание вопроса). На мой взгляд и так нормально - предмет статьи вполне раскрыт. Саша @ 22:44, 20 января 2007 (UTC)
правте смело. Саша @ 22:44, 20 января 2007 (UTC)
я эту статью не писал и не создавал, но по поводу обвинения в копиво это извините "детский сад" - одна строчка содержащая банальность никак не может быть копивом. Саша @ 22:59, 20 января 2007 (UTC)
Не одна строчка, а вся статья. Там нет ни слова, отличающегося от оригинальной статьи (кроме того куска текста, который выброшен). Gilien 23:08, 20 января 2007 (UTC)
В статье нет ни одного предложения которые можно посчитать "результатом творческого труда" - просто набор банальных фактов. Почитайте авторское право. Саша @ 23:15, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить! Нет причин для удаления. Хватит уже атаковать статьи. Читаю и вижу только безобразные атаки на статьи, имеющие энциклопедическую значимость. КГБ
  • Быстро оставить! В отличие от многого другого, сия тема мне достаточно знакома,и статья неплоха. -  Zac Allan  Слова / Дела  21:17, 22 января 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, Дорабатывать, но зачем же убирать? Дать ссылку на полный текст, ещё коммент - катехизися так и создавались (теперь, правла, их называют комиксы :-) Alexandrov 12:14, 23 января 2007 (UTC)

Комментарии

  • Пока мы тут все окончательно не перецапались, хочу пояснить свою позицию. Разумеется, статья о 613 заповедях важна и должна быть в Википедии, но то, что мы имеем сейчас - это не статья, это пересказ заповедей в интерпретации одного из еврейских философов, пусть и одного из важнейших. Кроме этого скопивиоленного контента в статье нет ничего. Я считаю, что статью надо удалить, потому что в нынешнем виде она не имеет потенциала развития. Сами заповеди, причём в оригинальном виде, нужно снести в Викитеку, а в статье писать об интерпретациях, о спорах вокруг тех или иных заповедях, о восприятии этих заповедей в христианстве и т.д. В свою очередь шаблон "Заповеди..." я считаю откровенно некорректным, потому что он сваливает в одну кучу христианство и иудаизм. Лично мне непонятно, зачем нужен такой шаблон, по-моему ничего, кроме каши, он не вносит. С уважением ко всем мнениям, Gilien 23:21, 20 января 2007 (UTC)
хорошо рассуждаете. Есть статьи - нету потенциала развития, удалить - появится(с чего бы это?!). Смотрите интервики - очень даже хороших потенциал. Насчет шаблона возможно вы и правы - но формально в нем нет ничего ненейтрально - содержани соотвествует названию. Википедия - не детская книжка. Саша @ 23:24, 20 января 2007 (UTC)
Я интервики смотрел. Там не то, что у нас висит, а нормальная аналитическая статья, где приведена история списка заповедей (от Саадьи Гаона до наших дней), разные интерпретации, мнения богословов и т.д. Если вы берётесь перевести и дополнить, к примеру, английскую статью - то пусть остаётся, я когда буду посвободнее, с удовольствием вам помогу. Gilien 23:36, 20 января 2007 (UTC)
там есть все тоже самое что и нас + еще куча фактов. Зачем удалять - вырастет и факты добавятся. Уже сейчас статья обладает далеко не нулевой информатиностью - намного лучше чем ничего. Саша @ 23:42, 20 января 2007 (UTC)
Ладно, договорились. Вешайте шаблон "В процессе", будем потихоньку дорабатывать. Кстати, давайте во избежание дальнейших разногласий переименуем в "613 заповедей иудаизма", как вы считаете ? Gilien 00:22, 21 января 2007 (UTC)
Пожалуй. Можно просто в 613 заповедей. Саша @ 00:25, 21 января 2007 (UTC)
Лучше с иудаизмом, я же говорю, во избежание разногласий и разночтений =). Gilien 00:31, 21 января 2007 (UTC)
а какие могут быть разногласия? вы знаете другие 613 заповедей? впрочем можно еще назвать 613 заповедей Талмуда. Но помоему и краткое название абсолютно однозначно. Саша @ 00:35, 21 января 2007 (UTC)
Они всё-таки не из Талмуда. Всё, оставляем просто "613 заповедей" и баста :) Gilien 00:52, 21 января 2007 (UTC)
)) ок. Саша @ 00:53, 21 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по мнению большинства. Продолжение дискуссии просьба в обсуждении статьи. неон 22:12, 27 января 2007 (UTC)

Южноафриканская телерадиовещательная корпорация

Незначимо + название не отражает сущность статьи. Kartmen 17:20, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено. #!@George Shuklin 16:45, 27 января 2007 (UTC)

Константин II (король Греции)

Частично скопировано отсюда [1] Kartmen 16:10, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Участник:Soshial/Contributions

Я знаю, что не принято внешиватся в личные страницы, но эта страница нарушает сразу два правила Википедии.

  1. ВП:ЧНЯВ Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено. Если у вас есть подходящие дополнительные фотографии или другие материалы, то загрузите их на Викисклад, туда на них можно ссылаться из Википедии.
  2. Все опубликованные на данной странице изображения имеют статус {{disputed}}, и большая часть из них не используется в основном пространстве имён.

С участником пытались договорится, однако он проигнорировал отдельные критические замечания.

См. также:

--Alex Spade 13:50, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Удалил изображения со страницы. --Pauk 12:08, 21 января 2007 (UTC)

Фотонный двигатель

Взято отсюда [2] Kartmen 13:05, 20 января 2007 (UTC)

Если это копивио, то необязательно выставлять статью здесь. Просто поставьте в начало статьи шаблон {{db-copyvio|url=адрес откуда взято}} - страница будет быстро удалена. Spy1986 О/В 14:00, 20 января 2007 (UTC)
Ок Kartmen 16:02, 20 января 2007 (UTC)

Проминвестбанк

Спам Kartmen 12:58, 20 января 2007 (UTC)

  • Удалить - незначимо, рекламный спам

Итог

Удалено как реклама. --Pauk 08:07, 25 января 2007 (UTC)

Даяты

Спам-копиво-компиляция с нелицензионными изображениями [3], [4] и [5].--Alex Spade 09:31, 20 января 2007 (UTC)

  • Начали перерабатывать.24 января 2007 г

Итог

Если кто хочет переработать - пусть обращается, восстановлю в личное пространство. В текущем виде статья спам+копивио. Удалено. #!@George Shuklin 16:50, 27 января 2007 (UTC)

Портал:Русская Австрия

Заготовка участника Russianaustria, с большой верятностью это будет филиал сайта Русская Австрия www.russianaustria.com. Предлагется удалить ещё в зародыше...--Alex Spade 09:20, 20 января 2007 (UTC)

Комплект

А также подстраницы:

--Alex Spade 09:22, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено. #!@George Shuklin 16:52, 27 января 2007 (UTC)

Смерть человека

ИМХО орисс. Есть клиническая смерть, есть биологическая, есть юридическая. А такой "смерть человека" нет. #!George Shuklin 09:16, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Цели и задачи социологии

Итог

Удалено, как бессодержательный текст. MaxiMaxiMax 09:42, 20 января 2007 (UTC)

Simple Machines Forum

Имхо не проходит по ВП:ВЕБ/ВП:СОФТ (доказательств значимости не предоставлено). #!George Shuklin 08:58, 20 января 2007 (UTC)

Во-первых, я такие форумы встречаю нередко. Во-вторых, 5 интервик. Не знаю, где искать соответствие формальным критериям, но считаю, что нужно Оставить. --AndyVolykhov ↔ 09:07, 20 января 2007 (UTC)
В любом случае надо Переработать stassats 04:55, 21 января 2007 (UTC)
Доказательство значимости в Интернет-форум. --putnik + 06:36, 21 января 2007 (UTC)
ОК. Хотя в статью это внести бы надо...#!George Shuklin 10:22, 21 января 2007 (UTC)

Итог

Седьмое место по популярности. ИМХО достаточно. #!George Shuklin 10:22, 21 января 2007 (UTC)

Происхождение юмора

Оригинальное исследование. --Не А 03:08, 20 января 2007 (UTC)

  • Удалить, орисс, ссылки на сайт автора. В энциклопедии может быть только изложение точек зрения предшественников. Огромная классификация юмористических цитат отношения к теме не имеет. --Mitrius 17:02, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Автор ссылается на литературу в том числе и, кажется, довольно серьёзную. В статье раскрыты не все аспекты происхождения юмора, поэтому, лучше доработать! Классификацию юмора перенести в юмор, там очень бедно по этой теме, или в отдельную статью. См. ВП:ОРИСС#Что не следует удалять. — Vovanium 10:38, 24 января 2007 (UTC)
  • Автор написал что он работал в 1971—78 гг. зав. редакцией БелСЭ и членом Редакционного совета), + директор веб-Института интеллектуальных технологий при МАИТ, доктор философии МАИТ, канд. физ.-матем.н. Большая советская энциклопедия это вам не детский утренник. Статью надо доработать, но не удалять. --212.192.189.126 08:19, 25 января 2007 (UTC)
    Орисс может написать человек с любым послужным списком, это не аргумент. --Mitrius 16:37, 27 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Автору могу восстановить для переноса в викитеку, там такие тексты уместны. #!@George Shuklin 16:54, 27 января 2007 (UTC)

Две статьи анонимного участника

Императив категорический

Оригинальное исследование анонимного участника (наследил и в категорический императив). --Не А 02:32, 20 января 2007 (UTC)

  • Тот же Третьяков с "узкоумием" и "эволюционностью", орисс. Удалить. Из категорического императива его правки откачены. --Mitrius 17:05, 20 января 2007 (UTC)

Панорамное мышление

Его же оригинальное исследование или изложение сомнительной концепции. --Не А 02:39, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Удалены. #!@George Shuklin 16:56, 27 января 2007 (UTC)

Масол, Виталий Андреевич

Со страницы Википедия:К улучшению/2 января 2007. Не улучшено за месяц (строчка). --Не А 00:45, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Доделано. Оставлено неон 22:14, 27 января 2007 (UTC)

Фета

Итог

Доработано. Снято. --Pauk 00:13, 21 января 2007 (UTC)

Юстировка

  • спам Babur 21:50, 19 января 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. Кстати, а зачем статьи к быстрому удалению выносить в ВП:КУ?

--aTorero+ 22:53, 19 января 2007 (UTC)

Не понял, значит если пустышка просто ставить db-empty и так оставлять, не ставить здесь? Babur 22:55, 19 января 2007 (UTC)
Это не пустышка, это словарная статья. Такое надо на ВП:КУЛ сначала, читайте ВП:КБУ внимательнее. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:57, 19 января 2007 (UTC)
ok --Babur 22:58, 19 января 2007 (UTC)
Вообще, это чистое КБУ С.1, т.к. здесь нет даже словарного определения. Но пусть повисит немного, авось кто возьмётся. Solon 23:10, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить, мало.--Вячеслав Афиногенов о в 02:41, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить. У немцев набралось на большую статью и у нас со временем наберётся. Сколько ни смотрел отличных статей в английской вике, почти у всех в основе - одно предложение. Статьи не рождаются сразу избранными, неужели это не очевидно? old_ivan 19:56, 20 января 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будет доработана. (+) Altes (+) 11:26, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить, естественнонаучные и технические достоверные стабы не удаляют, а расширяют и дорабатывают. (Сколько ж такое повторять? надо попросить такой шаблон сделать, чтоб 1-й кнопочкой вызывать.) Тем более, что не словарно по сути - вполне расширяемо. И немцев устыдитесь... Alexandrov 12:28, 23 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Это на улучшение надо выставлять, а не удаление. Дополнил. — Vovanium 11:05, 24 января 2007 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено неон 22:16, 27 января 2007 (UTC)

Кузнецовы

Yagudin Rustem

Аборт Мозга

Абхазия (Абхазети)

  • Спам Babur 22:51, 19 января 2007 (UTC)

Изображение:Belorussia.gif

Итог

Удалено. Wind 17:46, 21 января 2007 (UTC)

Изображение:Che-non.jpg

Странное проявление чувства юмора. Нигде не используется. Волков Виталий (kneiphof) 21:17, 20 января 2007 (UTC)

Категория:Форекс

Комментарий

Итог

Удалено. Единственную статью перенёс в Экономика. Желающие могут уточнить категорию для неё неон 22:20, 27 января 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_января_2007&oldid=89217994